2008年1月万科物业员工满意度敬业度调查分析报告2研究方法说明23指数FEM?行业的发展前景?公司的发展战略发展前景?个人在组织内部的发展空间?整体回报认知水平?外部公平（同比竞争力）公平?内部公平（投入产出合理性）?目标分解?资源配置?团队协作?绩效考评日常管理?激励?工作完整性和自主性体验?管理者日常管理行为前途公平关爱FutureEquityManagement是在基础上改进的研究模型FEMQ12工作环境分析模型（）Q12优点：将基层管理即执行力提到管理层视野中缺点：1、单独强调基层管理，忽略了宏观战略、业务流程、制度建设的影响；2、题目过于抽象，诊断信息不足，不方便基层管理人员后续快速、有效地开展改进行动FEM指数的改良：1、增加了反映员工对公司战略和制度安排的感受指标：前途指标和公平指标；2、细化了日常管理指标，将的12个维度扩展为30多个维度，以帮助经理准确诊断和改进。3、FEM指数仍然坚持了对基层管理的关注，保持了对基层管理的能动性调动。Q1234回报和公平关爱EquityVE3ManagementVE1研究使用的核心模型：模型FEM敬业度前途公平关爱模型表明，员工保留和敬业的关键是：组织是否在制度安排、领导、管理三个层面进行了优秀的实践，满足了员工对前途（发展前景）、公平（回报）和关爱（日常管理）的需求。FEM4发展前景FutureVE25具体测量指标公平指数（）VE3EQ00整体满意度关爱指数()前途指数()VE1MVE2F学习和进步文化认同工作中取得进步认同企业文化培训对工作有帮助变革促使公司向好同事间分享办法团队认同人际关系和团队协作对公司的自豪感同事及时帮助向亲友夸赞公司人际关系简单乐于介绍他人来公司上级同事相互信任发展认同部门内高效协作看好行业前景部门间不推诿看好公司发展能自由表达意见个人发展空间管理支持有助将来发展上级及时给予工作指导Q1-9Q1-34Q1-8Q1-35Q1-33Q1-1Q1-31Q1-2Q1-24Q1-3Q1-25Q1-28Q1-4Q1-29Q1-5Q1-39Q1-6Q1-7Q1-30上级鼓励想新办法内部公平同事和领导关心提拔都是有能力的人关心个人发展公司奖勤罚懒优秀表现受肯定工作评价客观公正充分发挥长处工作回报工作任务和条件公司努力改善硬件条件及时获得有用信息公司努力改善回报有必须工具待遇和行业比较合理知道评价方法平等尊重知道工作要求制定政策时事先沟通组织效率及时了解公司动态管理人员了解一线工作流程简单顺畅遇到问题很快行动Q1-32Q1-23Q1-12Q1-38Q1-11Q1-22Q1-13Q1-21Q1-15Q1-20Q1-14Q1-17Q1-10Q1-18Q1-16Q1-36Q1-37Q1-19Q1-26Q1-2756研究样本说明公司名称有效问卷数深圳2449上海1199南昌237成都630北京771天津752沈阳802长春261大连257鞍山128广州817中山（珠海）中山174佛山300武汉698南京189无锡186苏州188东莞660厦门70上海高端物业300宁波22青岛51杭州31合计112556研究时间：2007年11月－－2007年12月研究方法：自填问卷回邮的定量调查方法问卷回收：集团人力资源部精心组织、各地公司人力资源部大力配合，总共发出问卷12986份，回收有效问卷11255份，总体回收率超过85％。这样的回收比率能够保证样本的典型性和数据质量。???7术语说明满意度：对每个问题回答“5”或“4”的人在有效回答总人数的百分比。抱怨度：对每个问题回答“2”或“1”的人在有效回答总人数的百分比。均值：根据5分制所作回答的平均值。把所有的回答相加，然后除以有效回答人数。每个问题都有一个均值。、、指数均值：对构成上述指数的问题的均值再平均。它表示在上述维度上的综合状况。顶级回答：对某个问题答“5”(非常同意/非常满意)的人所占百分比。样本量：有效回答某个问题的人数。集团50百分位：此次测试的所有部门中，50%被测工作部门的该项得分在其之上。集团75百分位：此次测试的所有部门中，25%被测工作部门的该项得分在其之上。VE1VE2VE3????????78满意度总体情况89总体满意度均值年对比数据：满意度2006=4.05VE1=4.12VE2=4.31VE3=3.984.054.263.894.03满意度均值前途指数均值公平指数均值VE2VE3关爱指数均值VE191、2007年万科物业系统员工满意度均值为4.05，和2006年持平。说明员工总体工作感受良好，士气较高。2、前途、公平、关爱三指数分值分布反映：员工认同战略层的方向选择，感受自己有机会发展；内外比较，在万科感受基本公平；中基层经理的日常管理总体良好。VE2VE3VE110总体满意度排序1、2007年员工满意度较高的是厦门、无锡、宁波、广州、成都、长春、佛山公司，满意度较低的是苏州、大连、南昌公司。10110.43各地公司满意度均值变化200620070.340.550.710.121、相比2006年，分值提升最多的公司是广州、中山（珠海）、东莞、长春公司。分值降低最多的是南昌、鞍山公司，值得重视。1112满意度区域分析－北京20062007北京区域达到和超过集团平均水平的公司只有北京和长春。除长春分值上升外，北京区域其他公司分值均出现下滑。其中鞍山公司下降尤为明显,大连公司分数仍然垫底。1213满意度区域分析－上海200620071、上海区域达到和超过集团平均水平的公司只有无锡、杭州、宁波三家。无锡和宁波公司得分较高，南昌公司分值明显下滑，苏州和南京显著低于集团平均水平。1314满意度区域分析－深圳20062007141、深圳区域达到和超过集团平均水平的公司有五家，是表现最好的区域。厦门公司得分较高，广州、珠海-中山、东莞公司分值提升明显，深圳、佛山公司分值略有下滑。15集团平均各分公司均值差异城市平均151、各公司内部各部门满意度分值跨度仍然较大，说明团队士气的内部差异明显。厦门无锡广州宁波成都佛山长春珠海中山杭州武汉东莞北京鞍山深圳上海天津青岛沈阳上海高端物业南昌南京大连浪骑游艇会苏州4.164.094.013.983.963.943.943.923.923.913.793.783.573.294.144.064.074.204.224.264.274.504.624.825554.555554.234.734.454.674.334.174.474.334.33544.6743.384.043.633.383.983.373.53.453.8333.533.293.663.693.233.26最高得分最低得分16前途指数（）均值VE2161、全系统前途指数均值4.26，表明员工总体看好未来发展。其中对前景最有信心的是厦门、无锡、广州、杭州公司，表现较差的是苏州公司。17集团平均各分公司差异VE2城市171、各公司内部指数跨度较大，表明员工对于发展前景的判断并不一致。VE2厦门无锡广州杭州成都佛山珠海中山鞍山宁波长春武汉北京深圳大连青岛上海南京沈阳天津南昌东莞上海高端物业浪骑游艇会苏州4.344.334.214.204.204.204.194.164.164.144.104.063.953.784.344.314.324.374.444.444.474.574.814.8454.814.894.724.7354.664.78554.894.784.8354.364.664.484.894.434.214.674.443.864.34.024.274.173.833.623.893.223.943.693.723.473.844.053.653.843.48最高得分最低得分18公平指数（）均值VE3181、整个物业系统公平指数均值3.89，基本正常。其中公平感受最好的是厦门、无锡、广州、杭州、佛山、成都、中山（珠海）、长春公司，感受最差的是苏州公司和上海高端物业。19集团平均各分公司差异VE3城市191、各公司内部指数分值跨度很大，表明员工对于公平的感受差异明显。VE3无锡厦门广州杭州佛山成都珠海中山长春武汉深圳北京鞍山天津东莞南京大连上海南昌宁波沈阳青岛上海高端物业浪骑游艇会苏州4.013.903.783.763.723.713.693.673.663.663.643.593.262.923.923.823.884.144.164.244.344.424.774.774.8854.784.884.624.964.624.884.884.434.284.154.624.624.54.764.354.134.273.754.124.583.443.783.933.993.413.042.253.333.583.393.33.1533.263.613.053.23.03最高得分最低得分20关爱指数（）均值VE1201、整个物业系统关爱指数均值4.03，保持了较高水准。其中表现较好的是无锡、厦门、杭州、广州、佛山、成都、中山（珠海）公司，需要加以重视的是苏州公司。21集团平均城市平均各分公司指数差异VE1211、各公司内部VE1指数的跨度最大，表明经理日常管理水平差异明显。无锡厦门杭州广州佛山成都珠海中山鞍山武汉长春深圳北京南昌宁波上海青岛沈阳大连东莞天津上海高端物业南京浪骑游艇会苏州4.094.053.963.963.943.923.883.853.833.813.803.793.403.314.074.024.034.204.254.284.454.524.764.804.9154.784.734.5354.4854.614.