内容摘要：乙方所送货物质量、数量、规格不符国家标准和甲方要求,甲方有权按实际情况签收或退货,由此产生的相关费用由乙方承担。

内容摘要：为保护供需双方的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》,经协商一致同意签订本合同。

内容摘要：商品房购销合同的主要内容

内容摘要：鲜蛋购销合同的主要内容

内容摘要：农副产品购销合同的主要内容

内容摘要：五金、交电、家电、化工产品购销合同的主要内容

内容摘要：第三条 房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品住宅时,必须提供《住宅质量保 证书》和《住宅使用说明书》。《住宅质量保证书》可以作为商品房购销合同的补充约定

内容摘要：本项目经过2007年以来一年多时间的沉淀,已经融入了前营销代理机构的大量劳动和骏华公司决策层的集体智慧,

内容摘要：佛山市住宅开发经营总公司(下称住宅开发公司)与顾德民商品房预售合同纠纷一案,本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第324号民事判决,该判决已发生法律效力。广东省人民检察院于2004年3月11日以粤检民抗字[2004]48号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉。本院于 2004年6月17日作出(2004)佛中法民一再字第163号民事裁定,依法另行组成合议庭进行再审,并于2004年7月26日进行了公开开庭审理。原审上诉人住宅开发公司的委托代理人涂建军,原审被上诉人顾德民的委托代理人莫灿、熊井春均到庭参加诉讼。佛山市人民检察院检察员董超明出庭支持抗诉。本案现已审理终结。　　再审查明:1996年3月20日住宅开发公司与羊城铁路佛山车务段(以下简称车务段)签订《佛山“东城新村”书》(以下简称《购房合同书》),约定车务段向该公司购买佛山市东城新村商品房26套,共2210.71平方米;另约定阳台、走廊、楼梯等按投影面积计算。该合同虽由车务段签订,但实际是由顾德民等人履行,顾德民亦已于同年3月15日支付了购房款153663.84元。1997年7月,住宅开发公司交付了房屋。1999年9月9日顾德民与住宅开发公司签订正式的《商品房购销合同》,约定:顾德民购买争讼房屋,建筑面积78.32平方米,每平方米1962元,总房款为153663.84元。 2000年11月顾德民领取了房地证,该产权证记载的建筑面积为75.20平方米,与合同约定的面积相差3.12平方米,其中讼争房屋的阳台按水平投影面积的计算为6.15平方米。顾德民据此要求住宅开发公司退回多收部分房款无果,遂提起诉讼。

内容摘要：商品房购销合同书原件;　　2、 商品房销售统一发票第二联(发票联)、第四联(联)原件,若有第五联(报查联)提供其原件;　　3、 外业调查表及分层分户平面图原件;　　4、 购房人为个人:身份证原件及复印件、私章,未成年人提供监护公证书原件;购房人为单位:提供单位营业执照(事业法人登记证)复 印件加盖公章;

内容摘要：三、发票要根据甲方的要求开具(如页岩砖等),并提供出厂合格证和检验报告。四、验收标准:甲方会同相关技术管理人员,仓管员,按合同相关规定验收,如乙方所送货物质量、数量、规格不符国家标准和甲方要求,甲方有权按实际情况签收或退货,由此产生的相关费用由乙方承担。

内容摘要：2003年5月6日,刘某与湘潭高高新房地产开发股份有限公司(以下简称高新公司)签订商品房购销合同,2003年5月19日,湘潭市房产管理局(以下简称市房管局)向高新公司颁发了预许字(2003)第8号许可证,2004年该商品房交付使用。2006年底刘某、肖某发现发给他们的国土证的土地性质为国有。刘某、肖某认为市房管局作为商品房预售行政许可的法定行政部门,违法向不具备条件(没有依法交付全部土地使用权,没有取得土地使用权证书;没有取得规划许可证)的高新公司颁发商品房预售许可证,遂于2007年1月23日向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼,请求法院判令市房管局颁发的预许字(2003)第8号商品房预售许可证是违法行政,予以撤销,并由被告承担本案一切诉讼费用。刘某、肖某在诉状中列高新公司为第三人。

内容摘要：业户向服务中心提交:商品房购销合同、收楼通知书、身份证或护照,若前来收楼的为委托人,须出示个人委托书。